¿Quién teme a la Greta Feroz?

¿Quién es Greta Thunberg?

No me importa lo más mínimo. No se trata de saber quién es, se trata de lo que dice y lo que hace. Por desgracia, la sociedad nos obliga a hablar de ella y de sus circunstancias, lo que haremos donde corresponda.

¿Qué dice Greta Thunberg?

En resumidas cuentas, lo mismo que dicen la práctica totalidad de los científicos: Que existe un cambio climático de en la Tierra, un calentamiento global causado con probabilidad mayor del 95% por la actividad humana. Su discurso no se limita a señalar este hecho, sino que se dirige especialmente a la clase política para que se haga algo al respecto.

Es decir: Dice que el calentamiento global es un problema grave y que hay que hacer algo ya para resolverlo. ¿Alguien puede negar que eso sea cierto?

https://climate.nasa.gov/

Hay gente que se resiste a creer lo que dice por ser “solo una niña” y por “estar obsesionada”. Como ella misma ha explicado su síndrome de Asperger le lleva a centrarse obsesivamente en un tema, por eso lo conoce a fondo. Y aunque tiene carencias en cuanto a formación científica, se ha dedicado a consultar a los científicos para asegurarse de que lo que dice es cierto.

Pido ayuda frecuentemente a varios científicos para saber cómo expresar ciertos aspectos complejos. Quiero que todo esté correcto para no compartir hechos erróneos o que puedan malentenderse”

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2019-09-24/sindrome-asperger-greta-thunberg-347_2251167/

De hecho, sus protestas se iniciaron en agosto de 2018, en Suecia, su país. Simplemente pedía a su gobierno que cumpliera con el Acuerdo de París, un acuerdo ratificado por más de 55 partes que suman más del 55 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero. Pedir que se cumpla un acuerdo no parece nada excesivamente radical o estrafalario.

Su popularidad creció hasta llevarle a la la cumbre del clima de la ONU. Su discurso allí se centró en las siguientes ideas:

  • Pese a que se conoce el problema, no se están aplicando medidas suficientes. Con el ritmo actual de emisiones de CO2 se llegará al tope que se había propuesto en solo ocho años y medio.
  • Los planes existentes hablan de reducir las emisiones a la mitad en 10 años. Sin embargo con esta reducción solo hay el 50% de probabilidades de mantener el aumento de temperatura global por debajo de los 1,5 grados. Superar ese aumento supondría daños irreversibles.

Nada más. Simplemente señaló un problema conocido y subrayó la urgencia de la necesidad de hacer algo.

En el Parlamento británico, había desarrollado un poco más sus demandas:

  • Pide que “escuchemos a la ciencia”. No a ella. A la ciencia.
  • Señala culpables: “nuestro futuro se ha vendido para que un puñado de personas puedan ganar cantidades inimaginables de dinero”. ¿Acaso alguien duda de que si no se toman más medidas para evitar el cambio climático es debido a su coste? ¿Acaso no son quienes podrían tomar esas decisiones quienes ganan “cantidades inimaginables de dinero” precisamente porque no se lo gastan en reducir emisiones de CO2?
  • Menciona que se trata de un problema global: “el aspecto de equidad o justicia climática que se estableció claramente en el Acuerdo de París y que es absolutamente necesario para que los cambios funcionen a escala global
    https://unfccc.int/sites/default/files/spanish_paris_agreement.pdf
  • Habla de lo poco que se está cumpliendo, en general, con los acuerdos para reducir las emisiones, para después recalcar que no deberíamos hablar de “reducir”, sino de “eliminar”.
  • No afirma tener la solución. Simplemente habla de la necesidad de reconocer el problema y buscar esa solución, sin plantearse si tenemos suficiente dinero para hacerlo o no. Y buscarla a la vez que se hace algo al respecto, antes de que sea tarde. “¿Cómo íbamos a tener una solución? ¿Cómo se “soluciona” la mayor crisis a la que se ha enfrentado la humanidad?” “Nosotros decimos que esas soluciones que necesitamos no las conoce todo el mundo y que entonces debemos unirnos en respaldo de la ciencia y encontrar juntos esas soluciones por el camino.

¿Qué no dice Greta Thunberg?

Pues no, no sale en fotos con Soros (el archienemigo de los conspiranoicos) ni en el entorno de ISIS. Aunque, por suerte, parece que sí es antifascista.
https://maldita.es/maldito-bulo/cuidado-con-estas-imagenes-relacionadas-con-la-activista-medioambiental-greta-thunberg-una-esta-manipulada-y-en-otra-no-hay-pruebas-de-que-sea-ella/

Otro bulo, este publicado por el hijo del presidente de Brasil, Eduardo Bolsonaro, se referería a Greta como “la niña financiada por la Open Society de George Soros”. Con esta imagen manipulada:

https://www.heraldo.es/noticias/sociedad/2019/12/02/la-cumbre-del-clima-reaviva-los-bulos-sobre-greta-thunberg-1346975.html

¿Qué se le critica a Greta Thunberg?

El viaje a bordo del Malizia

Greta decidió hace tiempo evitar los vuelos, por sus elevadas emisiones. El trayecto en una embarcación propiedad de la familia real de Mónaco y patrocinado por marcas como BMW significa cero emisiones. Pese a ello se señala la incongruencia del patrocinio por parte de una empresa que fabrica vehículos con motores alimentados por combustibles fósiles.

Aunque la principal crítica sería que, evidentemente, ni todos pueden tener ese velero, ni las tres semanas de viaje (en lugar de un día) que eso significa.

Por otra parte, esta noticia se ha utilizado para hablar de “patrocinio” de empresas y casas reales, dando a entender que la movilización de Greta tiene intereses económicos.

Sin descartar que BMW pudiera así blanquear su imagen de “empresa contaminante”, y pese a que sus logotipos fueron borrados de la embarcación, no parece que Greta o su familia hayan obtenido beneficios económicos así.

Incidentalmente, parece que todo esto ha tenido una cierta repercusión en su país de origen, donde el uso del avión ha descendido un 8% mientras que aumenta el uso del tren.

El “lobby” ecologista

Hay quien afirma que este movimiento está manejado por empresas de generación de energía “verde”, empresas que esperan recibir subvenciones millonarias de los gobiernos.

Sinceramente, aunque así fuera (lo que no está nada claro), ¿qué importancia tendría?. Si el discurso de Greta es verdad, y si los gobiernos deciden potenciar las fuentes de energía que reducen las emisiones, y si las empresas que trabajan con esas fuentes se benefician ¿cuál es el problema?

Lo cierto es que Greta y su familia han negado estar recibiendo dinero de estas empresas, y nadie ha demostrado que mientan. Como suele decirse, la carga de la prueba recae en la acusación.

Este tipo de acusaciones es muy típico de medios de extrema derecha, como por ejemplo “Hispanidad

Alarmismo

Se le acusa de excesivamente alarmista. “Nos estamos enfrentando a la sexta extinción masiva y el ritmo de extinción es 10.000 veces más rápido de lo normal”.
Es posible que lo sea, pero ciertamente, la ciencia lleva tiempo avisando de la necesidad hacer algo. ¿Puede ser que Greta exagere? Obviamente. También es obvio que con los avisos “normales” de la ciencia, estamos haciendo más bien poco para solucionar el problema.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-49791588

Interés económico personal

Se le acusa de ganar dinero con esto. Ejemplo: ha recibido (en septiembre de 2019) el Premio Right Livelihood, lo que le ha reportado unos 93.000 euros. Fue una de las cuatro ganadoras. ¿Alguien en su sano juicio le puede culpar de que le concedan un premio?

Incluso se afirma que es todo un montaje de su familia “para forrarse”. Su madre, Malena Ernman, cantante de ópera de primera línea. Su padre, Svante Thunberg, actor de cierto éxito. No parece que estuvieran en necesidad de “forrarse”, y de hecho al parecer fue Greta la que convenció a su familia, y no al revés.

Manipulación de una niña enferma

Mientras no se demuestre lo contrario, es Greta quien ha convencido a su familia de luchar contra el cambio climático, y no al revés.

Greta tiene Asperger, y según ella misma, no es ninguna enfermedad: «Tengo Asperger y eso significa que a veces soy un poco diferente de la norma. Y ser diferente es un superpoder».

La asociación Autismo España define el Asperger como «un trastorno del neurodesarrollo; el cerebro de la persona con Síndrome de Asperger funciona de manera diferente a la habitual, especialmente en la comunicación e interacción social y en la adaptación flexible a las demandas diarias».

Además, las personas con este trastorno suelen ser «extremadamente buenos en las habilidades de memoria (hechos, figuras, fechas, épocas, etc.) muchos sobresalen en matemáticas y ciencia», señala la Confederación de Asperger España.

No todas las personas con este síndrome poseen el mismo grado de afectación, sino que algunas de ellas no pueden ser diagnosticadas porque presentan un nivel muy leve y «puede apenas parecer raro o excéntrico», asegura la Confederación de Asperger España.

Fuente:
https://www.elcorreo.com/sociedad/salud/asperger-sindrome-greta-20191203081734-nt.html

El síndrome de Asperger no es una enfermedad, no se transmite ni se cura, los afectados no son enfermos mentales, es un trastorno del desarrollo, es decir, el desarrollo se produce de un modo alternativo al de la población estadísticamente normal o neurotípica. Supone una neurodiversidad.

Críticas desde partidos políticos. VOX

La cuenta oficial en Twitter de VOX publica: “Greta es una impostora: se dedica a viajar a cuerpo de rey por todo el planeta culpándonos de que el 90% del plástico en los océanos sea tirado por asiáticos y africanos. Es la enésima niña marioneta para coaccionar a la sociedad occidental y freírte a regulaciones e impuestos”.

Como siempre, inventando cosas. “Se dedica a viajar”. Pues sí, va a donde su voz se pueda escuchar, para intentar que su mensaje llegue a más gente. Sin duda, más efectivo que publicar cosas en Twitter.

Culpándonos de que el 90% del plástico en los océanos sea tirado por asiáticos y africanos”. Greta no “nos” (¿a quiénes? ¿a Europa?) ha culpado del problema del plástico en los océanos. Aunque su discurso se centra en el cambio climático y las emisiones, lo único que ha dicho sobre la polución de los plásticos es que existe y que es peor de lo que nos temíamos.

Niña marioneta” ¿De quién? “freírte a impuestos” ¿A quién? ¿A ti, ciudadano anónimo?. Greta lo único que ha mencionado respecto al dinero es que no podemos plantearnos que la solución al problema dependa de si hay dinero o no, y ha hablado de las grandes fortunas.

Le llaman “impostora”. Impostora ¿por qué? ¿acaso dice alguna mentira?

Desde el entorno de VOX también se lanzan comparaciones con niñas utilizadas en campañas de propaganda nazi. Semejante disparate no merece ni comentarse.
https://twitter.com/RubnFarfn2/status/1176275610718670850

Lamentablemente, incluso todo un eurodiputado español de VOX, Hermann Tertsch, ha caído en este siniestro juego de descalificaciones.

https://www.cope.es/actualidad/internacional/noticias/hermann-tertsch-llama-nina-enferma-greta-thunberg-compara-mensaje-con-propaganda-nazi-20190924_504610

Un sillón

Pues sí. El nivel de la crítica es tal, que se hace noticia hasta de un sillón que aparece en una fotografiía de la casa familiar de Greta. Un sillón de madera y cuero (¡Los árboles, los animales!) supuestamente valorado en más de 6.000 €.

Sin duda, el que Greta haya nacido en el seno de una familia adinerada, con un hogar establecido por sus padres, es un poderosísimo argumento para afirmara que ella no debe denunciar el cambio climático. Sin duda para el típico necio que mira al dedo cuando se señala a la Luna, claro.

https://www.abc.es/sociedad/abci-greta-thunberg-polemica-continua-aparece-sillon-cuero-animal-6000-y-madera-refinada-201912021329_noticia.html

“Debería estar en la escuela”

Greta tiene 16 años. A esa edad ha terminado sus estudios obligatorios de secundaria (según parece con excelentes notas), y ha decidido tomarse un año sabático antes de comenzar la secundaria superior (opcional).

Así pues, no, no “debería” estar en la escuela. Es su elección, y es algo relativamente común en Europa (si bien es cierto que suele hacerse justo antes de entrar en la Universidad).

“A los niños de [PAÍS XXX] sí que les han robado la infancia”

Por supuesto. Hay niños muriendo de hambre, de explotación, de enfermedades. Hay activistas por el clima muertos por serlo. Hay gente que lleva luchando contra el cambio climático años sin que se le escuche.

¿Y eso es una razón para criticar a quien sí ha conseguido ser escuchada? ¿Que haya niños muriendo es una razón para que quien ha tenido el privilegio de recibir una buena educación y tener una vida acomoda deba callar y no denunciar una realidad?

Más bien habría que agradecerle no haberse conformado con la vida resuelta que tenía y el decidir emplear sus energías en algo positivo para todo el mundo.

“XXX sí que hace algo por el clima, y Greta no ha inventado nada”

Otro “falso dilema”. Greta jamás ha afirmado haber inventado nada. Denuncia algo que YA SABÍAMOS. Ella misma lo dice.

Por supuesto que hay científicos, investigadores, inventores, jóvenes y viejos, que han trabajado y mucho contra el cambio climático. Pero, una vez más ¿eso significa que Greta no tiene derecho a difundir el mensaje contra ese mismo cambio? ¿No cabría pensar que, precisamente, cuanta más gente sea consciente del problema, más recursos tendrá esa gente para investigar y desarrollar sus proyectos?

Fionn Ferreira tiene el dudoso honor de que le citen como “oposición” a Greta, cuando, evidentemente, están del mismo lado. Precisamente su proyecto (que no “invención”) investiga una posibilidad que requiere soporte y desarrollo para llegar a convertirse en algo efectivo.

Entre quienes han defendido esta falacia en España se encuentran grandes personalidades del mundo de la ciencia y el pensamiento crítico, como Frank Cuesta y Ana Rosa.

El tren, o “el ‘zasca’ de Deutsche Bahn”

Se ha publicado en prensa que Greta publicó una foto de ella misma sentada en la plataforma de un tren abarrotado, y la compañia de ferrocarril alemana Deutsche Bahn le contestó “Hubiera estado mejor si también hubieras dicho lo amable y competente que te atendió nuestro equipo en tu asiento de primera clase“. Implicando así que la foto era una pose.

La explicación es, simplemente, que la foto corresponde a otra parte del viaje, en un tren en el que, efectivamente, no pudo viajar en primera clase.

https://twitter.com/GretaThunberg/status/12062035033639

Nos sentamos en el suelo de dos trenes diferentes. Tras pasar Göttingen conseguí un asiento. Los trenes abarrotados son una gran señal, porque significa que la demanda de viajes es alta”

Comida envasada en plásticos.

Por esta foto se le ha criticado, por la abundancia de plásticos de un solo uso. Sinceramente, no parece una crítica muy razonable. Vive en el mundo en que todo se envasa así, y el hecho de que publicara tal foto, si algo demuestra es que no es una integrista que quiere que todo el mundo viva en cuevas y se desplace con carros de caballos.

https://www.cope.es/actualidad/sociedad/noticias/una-famosa-ecologista-desata-polemica-redes-por-esta-controvertida-foto-20190805_474125

Pese a que ella es vegana, opuesta a los vuelos y su familia solo utiliza coches eléctricos, no parece que sea eso lo nos dice que tengamos que hacer todos. Simplemente nos dice que busquemos la solución, que el tiempo se acaba.

Más información

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s